Роль и значение машиностроительного комплекса в структуре промышленности - Рефераты по географии

Рефераты по географии > Роль и значение машиностроительного комплекса в структуре промышленности
Страница: 5/5

В подотрасли вагоностроения объемы производства определяются финансовыми возможностями основного заказчика – Министерства путей сообщения Российской Федерации. Не секрет, что они ограничены и не позволяют существенно наращивать выпуск так необходимого железным дорогам России подвижного состава. В связи с этим производство грузовых вагонов возросло незначительно.

Предвидится изменение структуры выпуска пассажирских вагонов. Так, АО “Тверской вагон-завод”, наращивает выпуск пассажирских купейных вагонов, соответствующих современным требованиям комфортности и безопасности движения. Тем самым создается возможность прекратить их импорт из Германии. Удельный вес купейных вагонов в общем выпуске вагонов локомотивной тяги возрос в 1996 на 39% процентов. На АО “Демиховский машзавод” организован выпуск вагонов элктропоездов вместо приобретаемых в Латвии. Введенные на данном предприятии мощности по производству до 500 вагонов в год позволяют выпускать полностью комплектные поезда.

В ближайшие годы даже при условии инвестиционной активности не следует ожидать существенного роста спроса на строительную и дорожную технику. Тем более что в строительном комплексе существует сложившийся до 1995 года парк строительной техники, который загружен сейчас не более чем на половину. Однако параметры обновления выпускаемой продукции ухудшились. Это явление свидетельствует о том, что в отрасли не происходит адаптация к новым условиям функционирования за счет изменения качества продукции. За последние 3 года интенсивность обновления упала на 40%, а доля впервые осваиваемой техники – в 2 раза. На предприятиях данной отрасли способны тиражировать устаревшие технику и технологии.

Подводя итог всему вышесказанному, можно определенно утверждать, что состояние развития машиностроительного комплекса России определяется не просто спросовыми, а инвестиционными ограничениями. Именно они тормозят реструктуризацию производства, в основе которой должно лежать улучшение качества продукции, а следовательно, и повышение ее конкурентоспособности.

Наконец, необходимо дать обобщенное представления о сложной социально-экономической ситуации, сложившейся в промышленности в последние годы. Она обусловлена тем, что нарастающий в последние 2 года вал неплатежей увеличил долю убыточных предприятий: согласно данным Минэкономики РФ их доля в промышленности составляла в январе 1995г. 23.5%, в марте – 25.5%, в июне – 30%. В машиностроении же во второй половине 1995 года было 81.5% убыточных предприятий. Численность безработных в данном комплексе увеличилась в большей степени, нежели в промышленности в целом (на 76% против 52%).

Официальные статистические данные последних лет показывают, что скрытая безработица (занятость с неполным рабочим днем или неделей) в целом в промышленности уменьшилась. Обследование же, проведенное в конце прошлого года санкт-петербургским центром “Труд-мониторинг” показало, что доля рабочих машиностроительной промышленности, занятых неполный рабочий день или отправленных в отпуск по инициативе администрации выросла с 18.2% до 26%. Среди занятых на машиностроительных предприятиях растет потребность во вторичной занятости. О об этом заявили 86.9% опрошенных рабочих, а у 84.6% заявили о том, что у них регулярно месяц и более задерживается выплата зарплаты.

Особенно тяжелая ситуация сложилась в оборонном комплексе, где численность производственного персонала сокращается даже быстрее, чем в целом по машиностроению. Наиболее заметно упала занятость в электронной промышленности и в производстве спецсредств связи. Сохраняется отставание и в заработной плате: в 1994г. она составляла 67% от среднего уровня по промышленности. Все это обуславливает отток высококвалифицированных специалистов из исследовательских организаций и конструкторских бюро, в том числе и за границу. Особенно тяжелое положение сложилось в тех регионах, где предприятия ВПК играют роль градообразующих предприятий (Урал, Удмуртия, некоторые области Центрального экономического района).

Чрезвычайно необходимо уже сейчас принимать меры для корректировки выбранного рыночного курса. Если этого не сделать, то в ближайшее время пессимистические настроения и социальная напряженность будут нарастать, что создаст угрозу дальнейшего построения социально-ориентированной рыночной экономики в России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Неотложные нужды народного хозяйства, вызванные необходимостью ходя бы минимальной поддержки технологического уровня в машиностроительном комплексе, определяют приоритеты структурно-инвестиционной политики в машиностроении. Требуется нормализовать инвестиционный процесс путем восстановления спроса на оборудования и межрегиональных кооперационных связей. Особенно важно возродить спрос на оборудования в базовых, жизнеобеспечивающих отраслях народного хозяйства. В результате станет возможным возрождение наиболее отсталых отраслей машиностроения с неразвитой структурой производства.

В условиях спада производства в отраслях машиностроения целесообразно ограничить закупки за рубежом техники, аналоги которой выпускаются или могут выпускаться в России. Это позволит повысить загрузку производственных мощностей и может, в связи с поставкой ряда видов комплектующих деталей и оборудования, восстановить разорванные производственно-кооперационные связи со странами ближнего зарубежья и бывшими странами СЭВ. Вместе с тем необходима государственная поддержка тех подотраслей машиностроительного комплекса (прежде всего оборонных), чьи производственные мощности позволяют провести техническое перевооружение производственного аппарата страны.

Для реализации структурно-инвестиционной политики страны необходимо сконцентрировать на приоритетных направлениях значительные средства. Но объем капиталовложений, формируемых за счет собственных средств предприятий, в настоящее время ограничен в результате роста цен на инвестиционные ресурсы и из-за катастрофического финансового положения самих предприятий. Одним из дополнительных источников капиталовложений в отечественное машиностроение являются частные инвестиции. Однако возможность привлечения частных инвестиций ограничена узостью сфер для капиталовложений. По некоторым оценкам, инвестиционная привлекательность машиностроения в целом невысока, в то время как рейтинг отраслей с экспортно-сырьевой ориентацией находится на высоком уровне. Вместе с тем масштабное привлечение средств частных (отечественных и зарубежных) инвесторов в такие подотрасли, как сельскохозяйственное машиностроение и машиностроение для переработки сельскохозяйственной продукции в ближайшее время вообще маловероятно.

Поэтому основная нагрузка по поддержанию жизнеспособности машиностроения для базовых отраслей народного хозяйства ложится на плечи государства.

Библиография:

“География России; население и хозяйство: учебник для общеобразовательных учебных заведений.” В.Я. Ром, В.П. Дронов, М. 1995 год.

“Размещение производительных сил.” В.В. Кистанов, Н.В. Копылов, А.Т. Хрущев, М. 1994 год.

“Экономическая и социальная география”, справочные материалы. В.П. Дронов, В.П. Максаковский, В.Я. Ром, М. 1994 год.

“Экономика машиностроительной промышленности: учебное пособия для студентов вузов, обучающихся по специальности “Экономика и организация машиностроительной промышленности.” М.И. Орлова, Л.М. Лукашевич, под ред. Г.А. Краюхина, М. 1987 год.

“Региональная экономика”, под редакцией проф. Т.Г. Морозовой, М. 1995г.

“Положение в машиностроительном комплексе России.” “БИКИ” №55-56, 16.05.1996, стр. 3-5.

“Машиностроительный комплекс: состояние и варианты развития в 1996 году. (Обзор.)” Подготовлен по материалам департамента машиностроения Минэкономики РФ. “Экономист” №1, 1996, стр. 32-40.

“Инновационная сфера: состояние и перспективы.” Ионов М., “Экономист” №10, 1993, стр. 37-46.

“Общество и экономика” Основные социально-экономические показатели промышленности за 1995 г. Материалы Госкомстата РФ. №№1-2, 1996, стр.233-236.

“Социально-трудовые проблемы российской экономики в 1995 г.” Е. Аноносеков. “Российский экономический журнал.” №10, 1995, стр. 31-40.

“Инновационная деятельность в машиностроении.” Г. Хорошилов. “Экономист”, №7, 1995, стр.32-40.


1 Цифровые данные взяты из: М. И. Орлова , Л. М. Лукашевич “Экономика машиностроительной промышленности СССР. Учебное пособие.” , М. 1987 г. , гл. 1 стр. 13-17 ; В.В. Кистанов , Н.В. Копылов “Размещение производительных сил.” , М. 1994 г. , гл. 2.5. стр. 144-145.



Дата публикации: 2004-11-09 (17154 прочтено)