Первые переговоры по делимитации зон континентального шельфа России и Норвегии начались в 1970 году. Обе страны яв­лялись участницами Конвенции о континентальном шельфе 1958 года, и положили ее в основу своих обсуждений.

Позиция Норвегии состояла в том, что, исходя из положений конвенции, применяться должно правило серединной линии. Со­ветская сторона заявляла о наличии "особых условий" (кон­цепция, которая в конвенции также называется "оговоркой"), и что необходимо применять линию, установленную Декретом 1926 года для определения принадлежности к СССР земель и островов в Арктике (часто называемую "секторальная линия"). Эта линия шла от тогдашней финско-советской сухопутной границы строго на север вдоль меридиана, обходя четырехугольник, определяю­щий острова архипелага Свальбард. Серединная линия, предло­женная Норвегией, является равноудаленной от ближайших зе­мельных владений и базовых линий обеих сторон, отсчитываемой на юге от материковой территории и далее на севере от остров­ных территорий сторон. Серединная линия обеспечивает матема­тически правильное деление Баренцева моря, и, хотя она прохо­дит восточнее секторальной линии, определяет 64 процента этого четко определенного водного пространства принадлежащим Рос-

сии и лишь 36 процентов — Норвегии. Спорный район шельфа между двумя линиями составляет в целом 175 тысяч кв.км, из которых 155 тысяч кв.км находятся в Баренцевом море (это II процентов его общей площади).

Принимая во внимание важность затрагиваемых интересов, неудивительно, что переговоры затянулись. Они касаются и кон­тинентального шельфа, и исключительных экономических зон и пока не завершились. Обе стороны подходят к переговорам с наи­высшей серьезностью, и оказалось возможным избежать кон­фронтации, которая зачастую возникает в отсутствие установлен­ной границы между соприкасающимися морскими районами.

Поэтому, когда в 1977 году стороны установили расширенные рыболовные зоны, возникла острая необходимость обеспечить, чтобы отсутствие согласованной пограничной линии не затрудня­ло рыболовный промысел и связанные с ним инспекционные и правоприменительные действия. Стороны договорились о времен­ных практических и не наносящих ущерба сторонам условиях рыболовства в четко определенном прилегающем районе. Этот режим обеспечил систему ответственного управления и контроля над районом, который включает в себя как спорные водные про­странства между двумя предложенными разграничительными линиями, так и принадлежащие сторонам и не ставящиеся под сомнение пространства по другую сторону разграничительных линий. Режим основан на подходе на базе сотрудничества к во­просам управления ресурсами (квоты вылова и технические про­блемы) и к задачам правоприменения обеими сторонами по отно­шению к собственным судам и к имеющим соответствующие ли­цензии судам третьих стран. Этот режим следует рассматривать как исключительно временное решение, хотя стороны, заново рассматривая его в каждом случае и без ущерба для продолжаю­щихся переговоров по делимитации, ежегодно продлевали его на очередной год с 1979 года.

В течение некоторого времени советская сторона настаивала на предпочтительной для нее линии и в качестве альтернативного компромисса предлагала вариант, по которому обе стороны должны совместно участвовать в освоении шельфовых ресурсов в отдельно оговоренном районе. Норвежская сторона отвергала это, поскольку любое построенное по типу кондоминиума управление многоцелевой деятельностью по использованию разнообразных ресурсов было бы ей только политически неприемлемым, но и в высшей степени непрактичным — любое расхождение во мнени­ях, которое не удалось бы легко урегулировать, пришлось бы урегулировать в третейском порядке либо оно имело бы разруши­тельный эффект для деятельности. Норвежская сторона придер­живалась позиции, что только после того, как линия разграниче­ния будет согласована и зоны юрисдикции определены, можно было бы обсудить вопрос о выделении какого-то района для осу­ществления совместных проектов по разведке и эксплуатации шельфа. Девять лет назад советская сторона предложила измене­ние к заявленной ею ранее предпочтительной линии. За этим по­следовал процесс, в ходе которого стороны, оставаясь на своих первоначальных позициях, изучали вопрос о том, какие измене­ния могли бы составить основу для соглашения о линии разгра­ничения. В этой работе был достигнут значительный прогресс, однако перспектива заключения общего соглашения оставалась неопределенной.

Рассматривая сложившуюся ситуацию в 1996 году. Президент Борис Ельцин и премьер-министр Гру Харлем Брундтланд при­шли к решению, что процесс достижения договоренности будет облегчен, если стороны будут обсуждать одновременно прохожде­ние линии разграничения и условия нефтяного сотрудничества в районе по обе стороны разгранлинии. В настоящее время идут конструктивные переговоры в этом новом ключе.

С обеих сторон на карту поставлены значительные интересы. Рыболовство будет по-прежнему сохранять важное экономическое значение для прибрежных регионов Севера. Успешная эксплуа­тация нефтяных и газовых месторождений в районах, которые были спорными и потому непригодными для использования, обеспечит благосостояние и развитие и регионам, и странам. Не­сомненно, технические стороны установления правил для про­мышленного сотрудничества в открытом море окажутся слож­ными. Возможно, положение участников переговоров будет об­легчено тем фактом, что юрисдикция в открытом море затраги­вает только природные ресурсы и не нарушает статус водных пространств за пределами территориальных вод как зоны откры­того моря. Установление границ континентального шельфа и экономических зон не затронет свободу судоходства, включая во­енные корабли. Таким образом, переговоры по делимитации не могут иметь ощутимого негативного эффекта для стратегических интересов сторон.

3.6. Нефтегазовая промышленность Норвегии.

   Даже пока стороны только ожидают завершения переговоров по делимитации, ничто не мешает широкому сотрудничеству в неф­тяной и газовой областях между предприятиями сторон в райо­нах, не затрагиваемых этими переговорами. Практика лицензи­рования работ на норвежском континентальном шельфе предо­ставила возможности компаниям из многих стран для участия в проектах развития. Это положительно воспринимается как воз­можность расширить базу геологического и практического опыта, а также задействовать различные подходы к коммерческой сто­роне дела и стратегии маркетинга. Пока что ни одна российская нефтяная компания не обозначила своего интереса к этим проек­там.

Исходя из того же принципа открытости к иностранному участию в работах на норвежском континентальном шельфе, Норвегия поощряет свои крупные нефтяные компании к участию в проектах за границей. Подобные проекты тоже ведут к получе­нию дополнительной экспертизы и опыта, к диверсификации ри­сков и создают альтернативную базу деятельности на период пос­ле истощения внутренней ресурсной базы, что рано или поздно неизбежно. Норвежское государство является единственным вла­дельцем крупнейшей нефтяной компании "Статойл" и владеет большинством акций второй по величине компании "Норск Гид-ро". Обе компании активно стремятся к сотрудничеству с россий­скими партнерами в развитии не спорных районов Баренцева мо­ря или в разработках на суше на северо-западе России. Эти ком­пании могут предоставить технологию для морских разработок на высоком конкурентоспособном уровне, являются солидными и ответственными партнерами в любой работе на суше, обладают несомненной финансовой надежностью и честностью.

Сотрудничество между норвежскими и российскими компа­ниями в нефтяной области представляет собой, по мнению автора, наиболее многообещающий путь для крупного роста наших двусторонних экономических взаимоотношений. В 1996 году дву­сторонний торговый оборот составил немного менее 850 миллио­нов американских долларов. Осуществление крупного трансгра­ничного проекта в нефтяной и газовой индустрии увеличило бы этот объем в несколько раз и принесло бы значительную пользу населению по обе стороны границы.

3.7.Важные аспекты норвежско-российского взаимодействия на современном этапе.

Экономическая деятельность Норвегии в России связана с большим риском и крупными проблемами. К таким проблемам можно отнести следующие:

-государственное управление малоэффективно,

-юридическая и правовая база, в том числе налоговое законодательство, слишком нестабильна,

-государственное управление и правоохранительный аппарат лишь в малой степени внушают уверенность и гарантируют правовую защиту,

-может значительно усилиться инфляция,

-слишком плохо функционирует рынок в условиях, когда распадается

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12