Народное хозяйство Украины - Рефераты по географии

Рефераты по географии > Народное хозяйство Украины
Страница: 12/12

Хозяйственная универсальность феодальной вотчины, ее сложный состав ( дворы, села, волости, города в домене ), значительная дифференциация зависимого населения в господском хозяйстве стали причиной различных форм эксплуатации в нем- отработочной ренты, натуральной и денежной ренты. Вследствие этого удовлетворялись потребности владельцев доменов и вотчин, что было главным экономическим стимулом в организации господствующим классом собственных хозяйств.

Киевское государство имело сравнительно развитую денежную систему. По мере роста общественного разделения труда роль денег все в большей степени переходит к благородным металлам. Чеканка монеты началась в Киевской Руси раньше, чем в некоторых крупных европейских государствах в 10 -11 веках. Наличие собственных монет в Киевской Руси - одно из свидетельств ее большой роли в политической и экономической жизни в тот период. Денежное обращение существовало в первую очередь в древнерусских городах с более развитой торговлей, ремеслом, ростовщическим кредитом и пр. О наличии денежного обращения можно судить по взиманию дани, налогов, накоплению драгоценных металлов у феодалов и т.д. По мере роста товарного производства развивались функции денег, как меры стоимости, средства обращения, средства накопления, средства платежа и мировых денег. Деньги как средство обращения и мировые деньги широко использовались в Киевской Руси; они превращались в капитал, приносящий прибыль.

В первую очередь бросается в глаза не только высокий уровень русской культуры 9- 11 веков, но и широкое ее распространение. На Руси в это время было немало мастеров художников, в русских городах в 10- 11 веках возникли величественные постройки. Блестящая и глубокая культура Киевской Руси есть итог многовековой жизни великого и творческого народа.

Таким образом, экономика Киевской Руси достигает сравнительно высокого уровня. Численность населения государства равнялась примерно 4- 5 миллионов человек. Киевская Русь знала уже развитое ремесло. Большую часть в экономике играла торговля, в частности внешняя торговля с арабами, греками, народами Западной Европы. Кроме Киева торговые отношения налаживали другие города Древней Руси. Экономические отношения Киевской Руси были весьма сложны: в ней сочетались феодальные отношения и была неравномерной степень феодализации в отдельных частях страны. Эпоха раннего феодализма характеризуется расширением феодальных отношений и как следствие этого- уменьшение численности крестьян- общинников, превращение дани в примитивную форму отработочной ренты. В тоже время это эпоха относительно быстрого роста ремесел и торговли.

Литература:

1. Хромов П.А. "Экономическая история СССР"- Москва."Высшая школа". 1988г.

2. Дворниченко А.Ю., Франков И.Я. "Города- государства Древней Руси". Лениздат МУ. 1988г.

3. Греков Б.Д. "Киевская Русь". Москва. 1949 г.

4. Корошок В.Д. "Западные славяне и Киевская Русь".1964 г.

5. "Древнейшие государства на территории СССР". 1980 г.

6. Каштанов С.М. "Финансы средневековой Руси". Москва. Изд."Наука".1988 г.

2.2 Особенности осуществления реформы 1861 г. на Украине.

К середине 19 века старые производственные отношения в Российской империи пришли в явное несоответствие с развитием экономики как в сельском хозяйстве, так и в промышленности. Происходили одновременно два процесса: кризис феодализма и рост капитализма. Развитие этих процессов в течение первой половины 19 века вызвало непримиримый конфликт между ними и в области базиса- производственных отношений, и в области политической надстройки. Крепостной строй являлся тормозом экономического развития страны.

Экономические противоречия были обусловлены ростом товарных отношений и тормозящим влиянием крепостничества. И помещичьи, и крестьянские хозяйства были вынуждены подчиняться требованиям всероссийского рынка. В экономику все более проникали товарные отношения. Все быстрее росла внутренняя торговля.

Большинство помещичьих хозяйств применяли барщину: на ней было занято около 70% всех крепостных крестьян. В них кризисные явления более всего проявились в низкой производительности труда подневольных крестьян. Помещики вели борьбу против этого путем усиления контроля и введения особых заданий- "уроков". Но первое вело к удорожанию продукции, так как управляющим и приказчикам надо было платить, а кроме того, они еще воровали продукты для себя. Система же "уроков" вызвала резкое ухудшение качества пахоты, уборки, сенокоса при выполнении количественных показателей. Помещики замечали, что при обработке своих земель крестьяне работают гораздо лучше, и поэтому старались полностью отнять у крестьян всю землю, переводя их в разряд дворовых или в разряд месячников, получающих месячное содержание. Лишение работника своей земли подрывало основы феодальной системы хозяйства, при которой работник наделен средствами производства и должен обеспечивать воспроизводство рабочей силы.

Помещики несомненно видели преимущества вольнонаемного труда по сравнению с крепостным. Те же крестьяне, которых они обвиняли в лени, объединившись в артели, за плату пахали земли, строили дома и постройки со сказочной быстротой. Но нанимать их помещик не мог, потому что его собственные крестьяне тогда оставались без работы. По этой же причине он не был заинтересован в покупке машин и орудий. В помещичьи хозяйства проникали элементы капитализма, что проявилось в усилении товарно- денежных отношений, связей с рынком, в отдельных попытках применения машин, наемных рабочих, улучшения агротехники. Однако вцелом хозяйство развивалось не за счет вложения капитала, а за счет усиления эксплуатации "живой собственности"- крестьян и за счет расширения реализации юридического права собственности на земли. Дальнейшее прогрессивное развитие помещичьих хозяйств в условиях крепостного права было невозможно, что поняли отдельные наиболее умные и образованные представители дворянства.

Еще более остро проявилось противоречие между производительными силами и производственными отношениями в промышленности. Рост производства в ней происходил быстрее, и тормозящее влияние крепостничества было заметнее. С конца 30-х годов в России начался промышленный переворот, который происходил бурными темпами. Применение сложных машин на фабриках было невозможно при крепостническом труде, так как крепостные крестьяне на помещичьих и приписных мануфактурах ломали и портили вводимые там новые механизмы. Потому для работы на машинных нанимали вольнонаемных рабочих. Но дальнейший рост применения наемного труда, а значит и всего производства, тормозился крепостническими отношениями. В стране не было свободных рабочих, большинство вольнонаемных работников были оброчными помещиками или государственными крестьянами, еще не полностью пропавшими с землей. А на фабриках нужны были постоянные квалифицированные рабочие. В большинстве крупных стран Европы феодальные отношения были к этому времени уже ликвидированы, и они стали обгонять Россию по развитию промышленности. Расплата за отсталость не замедлила сказаться: Россия потерпела жестокое поражение в Крыму. Однако все это вместе взятое вряд ли привело бы к падению крепостного права, если бы все обстоятельства не наложились на рост крестьянской борьбы, вызвавшей революционную ситуацию в стране. Только в Украине между 1856-60 гг. произошло 276 волнений, в которых участвовало около 100 тысяч крестьян. Решающее значение в возникновении революционной ситуации середины 19 века имело обострение нужд и бедствий всех трудящихся масс и широкое крестьянское движение в стране. Положение народных масс ухудшалось в результате судорожных усилий помещиков поднять свои доходы путем увеличения барщины, оброка, урочных заданий, натуральных повинностей. На этом фоне тяготы, связанные с Крымской войной, носили зачастую катастрофический характер. Правительство ввело дополнительные ополченческие и усилило рекрутовские поборы, увеличило налоги, проводило реквизицию лошадей и скота для армии. Результатом этого был значительный рост крестьянского движения. Правительство уже не могло управлять страной по-старому и вынуждено было приступить к подготовке реформ, важнейшей из которых была отмена крепостного права. Отношение царизма к реформе было исчерпывающе отражено в выступлении царя Александра 2 30 марта 1856 года перед представителями дворянства Московской губернии: лучше отменить крепостное право сверху, нежели дожидаться, когда оно начнет отменяться с низу. В конце 1856- начале 1857 гг. был создан Секретный комитет для подготовки реформы. Комитет состоял из ведущих государственных и общественных деятелей, как консервативного, так и либерального направлений. Секретный комитет в феврале 1858 года был переименован в Главный комитет по крестьянскому делу.

Чтобы изучить настроение на местах, правительство учредило дворянские комитеты и комиссии в каждой губернии. В Украине 323 дворянина участвовали в работе этих органов, представляя все разнообразие помещичьих интересов в таких различных регионах как Слободская и Южная Украина, Левобережье и Правобережье. Началось обсуждение проектов реформы в губернских комитетах, а затем и в Главном комитете. Борьба революционных демократов, непрекращающиеся крестьянские волнения заставили царское правительство отказаться от наиболее реакционных вариантов реформы и пойти на некоторые уступки крестьянству. Было принято компромиссное, примирившее всех решение освободить крестьян с минимальным наделом земли за выкуп. Такое освобождение обеспечивало помещиков как рабочими руками, так и капиталом.

Закон об отмене крепостного права- "Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости"- был подписан Александром 2 19 февраля 1861 года. Этот закон состоял из отдельных "Положений", касавшихся трех основных групп вопросов:

1) упразднение личной зависимости крестьян от помещиков;

2) наделение крестьян землей и определение крестьянских наделов.

При определении норм наделов "Положения 19 февраля 1861 г." Формально исходили из степени плодородия земли в различных районах станы, а фактически- только из интересов помещиков. При распределении земель учитывались и местные особенности. Пахотные земли подразделялись на три категории: чернозем, нечернозем, степные почвы. В регионах с почвами двух последних категорий крестьянские наделы были, как правило, большими, чем в черноземных губерниях, в том числе в Украине, где почвы были лучше.

Вообще говоря, после реформы крестьяне имели в своем распоряжении меньше земель, чем до нее: в России они потеряли около 10% прежних наделов, в Левобережной Украине- около 30%. Соответственно если средняя величина крестьянского надела в империи составляла 27 акров на семью, то в Левобережной и Южной Украин лишь 18.

Напротив, украинские помещики больше других нажились на реформе. Во время переговоров и распределения земель они всякими правдами и неправдами присваивали себе леса, луга и водоемы, ранее считавшиеся общественной собственностью. Себе они всегда оставляли самые плодородные земли, а худшие продавали по завышенным ценам. Под предлогом перераспределения земель они часто заставляли крестьян перебираться с насиженных мест, вводя и без того нищие семьи в лишние траты. Разумеется, ко всем этим хитростям прибегали помещики во всей империи, но нигде они не действовали так нагло и жестоко как в Украине, где борьба за землю была особо острой и беспощадной. В результате украинские крестьяне потеряли от реформы гораздо больше, чем их русские собратья.

Исключение составляло Правобережье. Серьезно сомневаясь в верноподданнических чувствах помещиков- поляков в этом регионе ( польское восстание 1863 года не замедлило подтвердить основательность этих сомнений ), царское правительство не видело нужды защищать их интересы, а напротив, на всякий случай пыталось заручиться поддержкой местных украинских крестьян. Этим, по-видимому, объясняется то обстоятельство, что последние получили на 18% больше земли, чем имели до 1861 года. Но и плата за землю была соответственно большей, -так что, выигрывая в размере надела, крестьяне проигрывали в деньгах. Размеры оброков здесь были сокращены, а крестьянские наделы увеличены почти наполовину. Несмотря на эти уступки, в Правобережье процент малоземельных крестьян был самым высоким среди украинского крестьянства.

Реформа предоставила крестьянам личную свободу и право распоряжаться своим имуществом, покупать и продавать движимость и недвижимость, заниматься торгово- промышленной деятельностью. Однако, освободив крестьян от крепостной зависимости, реформа сделала их зависимыми от сельской общины. Землей наделялась община, которая распределяла ее между отдельными хозяйствами, производя периодические переделы; без согласия общины крестьянин не имел права продать или передать свою землю, уйти из деревни.

Через общину в определенной степени сохранилась и власть помещиков над крестьянством. Помещик имел право отвода неугодных ему старост и других выборных лиц в общине, без его согласия нельзя было изменить севооборот и распахать пустырь. Община несла ответственность за уплату податей каждым крестьянином. Существование общины было выгодно помещикам, которых община обеспечивала рабочей силой, и государству, которому она гарантировала поступление налогов. Для крестьянина же община стала серьезным ограничителем юридической свободы.

В Украине же общинные владения были редкостью. Этим и диктовалась другая особенность осуществления реформы в Украине. Около 85% крестьян Правобережья и почти 70% Левобережья вели единоличное хозяйство. Поэтому большинство украинских крестьянских семей получали индивидуальное право на землю и несли личную ответственность за выплату долга. Так укреплялась и без того сильная привязанность украинских крестьян к частной собственности, отличавшая их от крестьян в России.

Реформа 1861 года освобождала крестьян от личной зависимости от помещиков, но отнюдь не превращала их в полноправных граждан. Прежде всего, взамен свободы они должны были обеспечить помещику так называемые выкупные платежи. Судились они по- прежнему не как все другие сословия, а в специальных судах, которые за малейшую провинность могли приговорить крестьянина к телесному наказанию. Предоставляя крестьянским общинам право самоуправления, реформа в тоже время сохраняла надзор за их деятельностью со стороны правительственных чиновников, обычно назначаемых из местных дворян.

Большие сложности возникали у крестьян и при осуществлении своего права владеть землей. Из-за отсутствия денег у крестьян для выплат за свой надел правительство предлагало выплатить помещикам за крестьян 80% стоимости продаваемых земель в форме казенных облигаций, а крестьяне в свою очередь должны были выплатить всю ссуду с процентами в течение 49 лет. Остаток стоимости земельного надела крестьяне должны были сами выплатить помещику и отработать на него определенное количество времени. Кому даже такие условия были не по силам, предлагался крошечный дарственный надел в 2,5 акра. Дворовые люди ( в Украине их было около 440 тыс. ) получали полное освобождение без всякой компенсации помещикам, но и без предоставления земли.

Реформа изменила положение не только помещичьих, но и государственных и удельных крестьян, а также рабочих посессионных и вотчинных мануфактур. Согласно специальному положению удельные крестьяне в течение двух лет должны были выкупить свои наделы и перейти в разряд крестьян- собственников. Государственные крестьяне могли выкупить свои земельные участки, внося определенную сумму оброка, однако это было под силу очень немногим. Большинство сохранило свои наделы и выплачивало за них оброчную подать. Рабочие вотчинных мануфактур наделялись землей, если они пользовались ею до 1861 г. Посессионные рабочие, которые пользовались землей до реформы, получали надел. В общем, государственные крестьяне освобождались быстрее и на более выгодных условиях, чем помещичьи. Впрочем, на Правобережье положение государственных крестьян мало изменилось к лучшему.

В целом крестьяне были разочарованы реформой- и особенно бывшие крепостные. Не получив немедленно в свое полное распоряжение землю, они попали также в финансовую кабалу. По селам прокатилась волна бунтов. Сила ее была не одинакова в разных регионах. На Левобережье и в Южной Украине волнений было сравнительно немного. Зато на Правобережье, где жила еще память о гайдамаках и социально- экономическим противоречиям придавала остроту религиозная и этическая вражда между украинским православным крестьянством и католической польской шляхтой, повсюду разгорались очаги локальных бунтов. Но власти быстро наводили порядок, а крестьяне возвращались к добыванию хлеба насущного, правда, теперь уже в сильно изменившихся условиях.

"Великие реформы" не совершили никакой революции в жизни украинцев- как, впрочем, и всех остальных подданных Российской империи. И все же жизнь в России и Украине значительно изменилась. Кроме освобождения крестьян, этому способствовали развитие земской системы местного самоуправления и повышение роли закона и права. В общем, несмотря на очевидные и серьезные недостатки этих реформ, последующая социально- экономическая модернизация империи без них была бы невозможна.

Для Украины значение реформ было тем более велико, что до 1861 г. крепостные крестьяне составляли здесь около 42% населения, в то время как в среднем по империи - всего 35%. Да и сами возможности осмысления и выражения национальных особенностей и местных интересов украинцев расширялись, поскольку улучшалось качество образования, юридической защиты и местного самоуправления. Отныне самые разнообразные идеологи, в том числе идеологи национального самосознания, могли распространяться гораздо легче и беспрепятственней.

Литература :

1. Субтельный О."Украина: история"-К.:Либидь, 1994.-736с.

2. Чунтулов В.Т. и др. "Экономическая история СССР: Учеб.для экон.вузов.-М.:Высш.школа, 1987.-368 с.

3. История СССР,1861-1917: Учеб.для студентов пед.ин-тов по специальности "История"/В.Г.Тюкавкин, В.А.Корнилов, А.В.Ушаков, В.И.Старцев; Под ред.В.Г.Тюкавкина.-М.:Просвещение, 1989.-463 с.

2.3 Промышленный переворот и капиталистическая индустриализация на Украине.

Развитие промышленности Украины нельзя рассматривать в отрыве от России в целом, ибо Украина была составной частью Российской империи. В то время русская и украинская буржуазия еще не имела капиталов, достаточных для развития отечественной промышленности. В украинскую промышленность хлынули иностранные капиталы. Главным образом капитал помещался в угольную и металлургическую отрасли. Цены на продукцию этих отраслей росли, что обеспечивало максимальную прибыль. Иностранные капиталы на первых порах содействовали некоторому развитию угольной и металлургической отраслей. Цены на продукцию этих отраслей росли, что обеспечивало максимальную прибыль.

Иностранные капиталы содействовали на первых порах некоторому развитию угольной и металлургической промышленности на Украине. Но, хищнически используя богатства и рабочую силу, используя отнюдь не передовую рабочую технику, вывозя с Украины огромные прибыли, получаемые за счет безудержной эксплуатации пролетариата, они вместе с тем сдерживали размах индустриализации страны, превращая ее в свою полуколонию. Иностранный капитал, разрушая на Украине докапиталистические производственные отношения, ставил ее экономику в зависимость от себя. Это является одной из особенностей промышленного переворота и капиталистической индустриализации на Украине.

Период развития доимпериалистического капитализма на Украине был сравнительно непродолжительным. 80-90 гг. 19 века были годами расцвета капитализма на Украине. Однако расцвет этот кончается, и в начале 20 века промышленность Украины переживает тяжелый и продолжительный кризис. Однако рассмотрим поподробнее основные черты развития капитализма, в процессе чего легко будет увидеть особенности капиталистической индустриализации.

Существенной чертой исторического развития царской России, включая и Украину, являлось позднее вступление на путь капитализма.

До 60-х годов 19 века на Украине преобладало крепостническое помещичье хозяйство, тормозившее развитие капиталистических производственных отношений. Однако еще со второй половины 18 века в стране протекал процесс разложения феодального хозяйства, развивались товарно- денежные отношения, возрастало количество промышленных предприятий и количество рабочих, работающих на них, углублялись внутренние и внешние рынки. И уже ко второй половине 19 века высвобождались элементы капитализма. Вскоре после реформы 1861 года капиталистические производственные отношения- господствующие и в России и в Украине.

Несмотря на значительные остатки крепостничества, тормозившие рост производительных сил, развитие промышленного капитализма на Украине шло все более быстрыми темпами. За период с 1865 по 1890 годы число рабочих на крупных капиталистических предприятиях выросло более чем вдвое. Но важно знать, что развитие промышленности на Украине началось несколько позже, чем в Великороссии. Объясняется это тем, что Украина, до ее воссоединения с Россией в 1654 году, подвергалась жестокой эксплуатации и жестокому гнету. Производительные силы ее вследствие этого развивались крайне медленно.

К концу 19 века промышленность на Украине достигает своего наивысшего расцвета. К этому времени Донбасс покрывается густой сетью железных дорог. В 1880-84 гг. была сооружена чрезвычайно важная для Донбасса магистраль- Екатерининская железная дорога, в 1893 году была построена Юго- Восточная железная дорога. Были также построены подъездные пути, связывавшие между собой главные промышленные центры Донбасса. Все это значительно облегчило вывоз продукции и дало ему новые заказы на металл и уголь.

За период с 1891 по 1900 гг. было открыто большое количество новых предприятий. С каждым годом возрастала концентрация рабочих.

Россия, а вместе с ней и Украина, являлись объектом соперничества капиталистически развитых стран, стремившихся овладеть рынком, поскольку они стояли в разряде сравнительно отсталых в экономическом отношении стран. Перед страной стояла угроза утраты государственного суверенитета и превращения ее в колонию западно- европейского и американского империализма.

Русский капитализм, опутанный феодальными пережитками не мог обеспечить быстрого подъема производительных сил страны. Русский царизм явился на помощь. Но он покровительствовал капитализации промышленности антинародными средствами, путем кабальных займов, привлечения иностранного капитала и подкармливания капиталистической верхушки за счет усиления угнетения и эксплуатации трудящихся. Это неслыханное угнетение трудящихся масс в конечном счете подрывало базу экономического развития России.

В основе экономической политики русского царизма лежало стремление обеспечить промышленность рынками сбыта товаров по максимально высоким ценам при одновременной и всесторонней защите интересов помещиков. На защиту интересов русской буржуазии была направлена внешняя политика. Начиная с 70-х годов 19 века в России вводятся одно за другим ограничения на ввоз паровозов и подвижного ж/д состава. Введена, а затем повышена пошлина на чугун, металлоизделия, каменный уголь и др. К началу 90-х годов таможенный тариф достигает 33% стоимости привозных товаров, что носило уже заградительный характер. В результате этого внутри страны значительно повысились цены.

В конце 19 века начинается усиленный поток в страну иностранных капиталов. С 1895 по 1901 гг. сумма капиталов, вложенных в предприятия возросла с 245 млн. до 975 млн. рублей. приток капитала с одной стороны ускорял развитие отдельных отраслей промышленности , с другой стороны тормозил развитие промышленности вцелом.

Протекционистская политика царизма, будучи прогрессивной в начальный период развития фабрично- заводской промышленности, уже в конце 19 века была сугубо реакционной, она задерживала экономическое развитие страны и служила интересам лишь верхушки финансовой олигархии и крупных промышленников.

Протекционистская политика во внешней торговле постоянно дополнялась внутри страны казенными заказами. Казне принадлежало свыше 70% всей ж/д сети, также ей принадлежали многие заводы и порты.

Министерство финансов нередко делало заказы еще несуществующим заводам. Заказы были произведены раньше, чем начиналось строительство заводов. Понятно, что предварительные заказы производства способствовали еще большему выкачиванию казенных средств в карманы капиталистов.

Казенное подкармливание вело к тому, что капиталисты не заботились об удешевлении и улучшении качества своих товаров, это направление политики приводило к иному ограблению трудящихся и задержке развития рынка, также к ослаблению предпринимательства. Это также одна из особенностей капиталистической индустриализации на Украине.

Увеличились налоги. По "высочайше утвержденному 22 мая 1895 года мнению Госсовета" примерно треть зарплаты удерживалась в форме различного рода налогов и сборов.

В результате увеличения налогов покупательная способность трудящихся уменьшилась, а развитие внутреннего рынка задерживалось.

Хотя налоги были очень велики, однако госдоходы отставали от расходов и казне приходилось покрывать разницу усиленными кредитными операциями, обращением к внутренним и внешним займам сплошь и рядом на чрезвычайно невыгодных условиях, закабалявших страну.

Для того, чтобы лучше осмыслить особенности капиталистической индустриализации, нужно отдельно рассмотреть некоторые отрасли промышленного комплекса страны.

1. Каменноугольная промышленность и металлургия.

Строительство железных дорог на Украине увеличивало спрос на уголь. Цены на уголь быстро росли. В угольную промышленность Донбасса стал притекать иностранный капитал, поэтому добыча угля быстро поднималась.

Возник вопрос о расширении возможностей для сбыта угля не только в различных районах страны, но и на важнейших рынках. В связи с этим в 1889 году был открыт Мариупольский порт.

Широкая торговля донецким углем содействовала развитию парового угольного флота, медленно, но стало развиваться судостроение.

Уже в конце 19 века в Донбассе и Криворожье возникли крупные предприятия, где первое место занимало Новороссийское общество каменноугольного, железного и рельсового производства, созданного английскими капиталистами ( Дж. Юз). Усилилась разработка месторождений каменного угля. Реформа 1861 года получила особенно большое развитие в Донбассе. За первое десятилетие после реформы добыча угля увеличилась в 2,6 раза, за второе- более чем в 5 раз.

Увеличение добычи угля сопровождалось усилением концентрации производства в Донбассе. Так, в 1890 году в Донбассе было 768 шахт, в 1898г.- 760 шахт, причем количество мелких шахт уменьшилось на 116, а крупных- увеличилось на 108.

Крупнейшими предприятиями каменноугольной промышленности в Донбассе явились Корсуньские копи Южно- Русского общества, Александровские копи Новороссийского общества, дававшие вместе 136 миллионов пудов угля. Удельный вес Донбасса в общей добыче угля России все более возрастал. В 60-х годах Донбасс давал 32,8 % общей добычи, в 90-х гг.-50% и в 1900г.-68,9% угля.

Выросла численность рабочих на каменноугольных копях. На протяжении 6 лет (1895-1900) количество рабочих, занятых в каменноугольной промышленности Донбасса увеличилось с 32523 до 82420, т.е. более чем в 2,5 раза.

Однако в связи со всеохватывающим развитием страны добывавшегося угля не хватало, поэтому цены на уголь были высокими. Донецкий уголь был дороже заграничного. Вследствие этого повышалась пошлина на ввозимый в страну уголь, которая дважды повышалась. И хотя в стране ощущалась недостача угля, промышленники стали вывозить его за границу. В Донбассе можно было установить современную технику угледобычи, механизировать процессы производства. Однако углепромышленники юга России ( по большей части иностранцы ) с целью сохранения высоких цен за счет сохранения отсталости Российской империи ( также и Украины ), пользуясь дешевизной рабочей силы, ограничивались применением дедовской техники. Капиталисты принебрегали элементарными правилами безопасности шахтеров, желая сэкономить деньги. Вследствие чего погибали сотни шахтеров, а тысячи искалеченных выбрасывались на улицу. Если вспомогательные работы были кое- как механизированы, то добыча угля производилась вручную. Поэтому производительность была очень низкая, повышалась очень медленно, а значит рост добычи угля достигался за счет увеличения числа рабочих.

С конца 19 века начинается разработка месторождений железных руды Криворожья. Центр добычи железной руды перемещается с Урала на юг России, на Украину. На протяжении 8 лет общеимперская добыча руды выросла в 8 раз, в частности на Урале в 4 раза, на юге России- в 158 раз.

В связи с этим стали создаваться металлургические заводы, основываются в связи с этим различные общества.

В 1895 году было основано Русско- Бельгийское металлургическое общество, построившее Петровский металлургический завод. В том же году основывается Донецко- Юрьевское металлургическое общество, тоже выстроившее металлургический завод.

В 1896 году основывается Никополь- Мариупольское горнометаллургическое общество. Им был выстроен трубный завод, созданный на американский капитал. Позже завод расширился. Одновременно было создано Таганрогское металлургическое общество, в основном на французский капитал. Обществом создан металлургический завод. В 1897 году бельгийское общество Провиданс выстроило вблизи Мариуполя металлургический завод и несколько металлургических заводов в Донбассе.

К началу 1900 года в Донбассе и Криворожье было уже 17 крупных чугунолитейных заводов. Вокруг них строилось много мелких и средних рудников и заводов, которых в 1895 году на Украине насчитывалось не менее 100.

Таким образом, к концу 19 века основная масса чугуна производилась на юге России, на Украине, вдвое больше, чем на Урале, т.е. центр металлургической промышленности перемещается на Украину. Это также является одной из особенностей капиталистической индустриализации.

Металлургия на Украине развивалась быстрее, чем га Урале. К множеству уже приведенных причин можно добавить благоприятные природные условия, а также более развитая сеть железных дорог.

Южные заводы почти не производили рыночных товаров, а были заняты преимущественно казенными заказами.

Рост горнозаводской промышленности сопровождался ростом концентрации производства.

Вместе с ростом выплавки чугуна растет производство стали и железа. Около 80% всего чугуна, выплавлявшегося в империи, поступало в переработку на полупродукт.

В этот же период Украина становится основным районом производства рельсов ( 76% от всей произведенной продукции в империи). Царское правительство усиленно покровительствовало рельсопромышленникам. Был запрещен беспошлинный ввоз рельсов иностранного производства. Государство покупало рельсы по повышенным ценам. Вследствие этого возникали новые рельсопрокатные заводы, укрупнялись старые. Вскоре по империи их было 11, из них 4 самых крупных- на Украине.

Быстро растущая капиталистическая промышленность, увеличивая спрос на средства производства, вызывает повышение цен на них и приток капитала прежде всего в данную отрасль производства. Именно это и позволило предпринимателям получение утроенных прибылей.

Засилье иностранного капитала и миллиардные займы, заключенные царем во Франции и Англии, приковали царизм к англо- французскому империализму и превратили Россию в их полуколонию.

Царская Россия (включая Украину) оставалась страной относительно отсталой, зависимой, полуколониальной.

Она являлась рынком сбыта товаров и вывоза капитала для империалистов, хотя сама Россия боролась за рынки сбыта для своих товаров ( зерно, сахар и др.).

Между капиталистами разных стран шла все более острая борьба за получение преимуществ на вывоз капитала в Россию. Росли инвестиции. Опять они шли в горнорудную и металлургическую промышленность. В 1900 г. 70% всех акционерных капиталов горной промышленности России принадлежало иностранцам. На Украине этот уровень составлял 80-90%. Этот путь развития в порядке насаждения извне составлял одну из особенностей промышленного развития Украины.

Таким образом угольная и металлургическая промышленность России в 90-е годы сделала значительный шаг вперед, главным образом за счет Украины, хотя далеко не в такой степени, чтобы ликвидировать экономическую отсталость России. Не хватало угля, чугуна. На Украине металлический голод ощущался везде. Крестьянские телеги сооружались без железных частей, железные гвозди представляли в крестьянском хозяйстве большую ценность. В области тяжелой промышленности в России почти не получило развитие тяжелое машиностроение. Основная часть тяжелой индустрии Украины обслуживала железные дороги. В целях закабаления экономики России иностранные экономисты избегали разностороннего развития промышленности, особенно тяжелого машиностроения.

Таким образом, главной особенностью развития каменноугольной промышленности и металлургии было то, что в данном случае капиталистическая индустриализация шла с целью наживы, т.е. иностранные капиталисты вкладывали деньги с целью получить огромные прибыли при небольшом развитии промышленности, чтобы не дать России подняться в ряд высокоразвитых стран.

2. Не меньший интерес представляет развитие машиностроительной промышленности.

Крупная машинная индустрия представляет высокую ступень развития капитализма в промышленности. На Украине развитие машинного производства приобретает крупный размах только после реформы 1861 года. Однако и после нее крепостнические пережитки и засилье иностранного капитала тормозит развитие машинного производства. Машиностроение и в дальнейшем оставалось самой отсталой отраслью народного хозяйства Украины. Почти все ввозилось из-за границы.

Поворотным моментом в истории машиностроения является начало 90-х годов, когда начала быстро развиваться металлургическая база машиностроения. Растет производство с/х машин и орудий труда, чего не было до реформы. Объясняется это тем, что до реформы феодальное хозяйство носило преимущественно натуральный характер и основывалось на ручной технике и даровой крепостной рабочей силе.

Перемещение центра с/х машиностроения из северо- западного промышленного района на юг России, на Украину сопровождалось усилением концентрации промышленных предприятий. На Украине находилось 177 предприятий с/х машиностроения из 826 общеимперских, в эту цифру не входят кустарные предприятия.

Быстрое развитие с/х машиностроения свидетельствует о том, что капитализм на Украине, как и во всей России, уже полностью созрел и являлся тем фактором, которых вызывал все более возрастающее потребление машин в сельском хозяйстве.

В помещичьих хозяйствах Украины работало много тысяч вольнонаемных рабочих. Применение машин в с/х вело к концентрации производства, распространению капиталистической кооперации в землевладении. Но оно было доступно только крупным хозяевам. Количество наемных рабочих сохраняется, заменяется женским и детским, который низко оплачивается.

И все- таки, несмотря на относительно быстрое развитие капитализма в сельском хозяйстве Украины, уровень сельскохозяйственного машиностроения был все еще далеко недостаточным. Тракторов комбайнов не было. Второе место после производства сельскохозяйственных машин занимало на Украине транспортное машиностроение, которое было сосредоточено в Харькове, Луганске, Николаеве и некоторых других городах. Паровозы изготовлялись на Харьковском и Луганском заводах. Продукция этих заводов составляла 35-40% всего выпуска паровозов в России.

Судостроительная и судоремонтная промышленность Украины была сконцентрирована в Одессе, Николаеве и Киеве.

Недостаточно оборудования выпускалось для химической и горнометаллургической отраслей промышленности Украины. Поскольку ручной труд был дешевле, чем машинный (разорявшиеся крестьяне продавали свою рабочую силу за гроши), тормозилось широкое применение капиталистами машинного производства.

Тем не менее отдельные капиталисты вводили у себя новые машины и передовые методы производства и добивались повышения производительности труда выше среднего уровня, существовавшего в данной отрасли, поэтому они получали дополнительную прибыль.

Из всего материала, заключенного в данной теме, можно сделать определенные выводы. А они таковы:

Промышленный переворот и капиталистическая индустриализация на Украине в последней трети 19 века носили очень противоречивый характер и проходили в неординарной обстановке.

Производство средств производства развивалось быстрее, чем производство предметов потребления. А это значит, что хоть и тяжелая промышленность и не была сильно развита, она играла ведущую роль.

Украина по мере своего развития, играла все большую роль для промышленности России. Очень быстро развивается Донбасс.

Украина, как и вся Российская империя, являлась объектом полуколониальной эксплуатации западно- европейского капитала. 70% всего капитала, вложенного в русскую металлургию, было заграничного происхождения. Украины стала сырьевым придатком западного капитализма. Это в дальнейшем повлияло на ход истории, а состояние экономики и промышленности на данном этапе в Украине есть одним из последствий той индустиализаци

Литература:

1. Чунтулов В.Т."Экономическая история СССР",Млсква, Высшая школа,1987 г.

2. Голобуцкий В.О."Экономическая история УССР",Киев, Высшая школа, 1970 г.

3. Нестеренко А.А."Очерки истории промышленности и положения пролетариата Украины в конце 19 и начале 20 веков", Москва, Политиздат, 1954 г.

4. Крутиков В.В."Источники по социально- экономической истории Украины периода капитализма (1861-1900 г.г.)",Днепропетровск, ДГУ,1980 г.

2.4. Столыпинская аграрная реформа и своеобразие ее реализации на Украине.

В период империализма экономика России характеризовалась, как указывал В.И.Ленин, наличием самого отсталого землевладения, самой дикой деревни, самого передового промышленного и финансового капитализма. Для того, чтобы выйти из такого противоречия, необходима была ломка аграрного строя, оставшегося от крепостничества.

Несмотря на то, что революция 1905-1907 гг. потерпела поражение, она заставила царское правительство внести существенные изменения в аграрную политику. Чтобы предотвратить возможность новой революции, царское правительство вынуждено было пойти на путь слома устарелого общинного надельного землевладения и буржуазного переустройства деревни. Таким образом самодержавие стремилось сохранить неприкосновенными земельную собственность и привилегии помещиков и вместе с тем создать себе социальную опору в деревне в лице кулака.

В стране установился режим политической реакции, который по имени главы царского правительства П.А.Столыпина получил в истории название "столыпинщина". Столыпин предпринял последнюю попытку спасти монархию путем укрепления ее союза с буржуазией. Фактически этот союз сохранял всевластие помещиков, ибо буржуазия, смертельно напуганная народным движением в годы революции 1905-1907 гг., стала изо всех сил поддерживать царизм. "Царское самодержавие, только надломанное, но не уничтоженное в 1905 г., собралось с силами, соединилось с помещиками и капиталистами в 3 Думе и снова ввело в России старые порядки,- писал В.И.Ленин,- еще сильнее стал гнет капиталистов над рабочими, еще наглее беззакония и произвол чиновников в городе и особенно в деревне, еще свирепее расправа с борцами за свободу, еще чаще смертные казни."

Революция 1905-1907 гг., в ходе которой крестьянство не только решительно выступило с требованием конфискации помещичьей и национализации всей земли, но и развернуло борьбу против существующего в стране строя, вынудила царизм принять ряд мер, касающихся деревни.

Был взят курс на создание новой опоры самодержавия в лице сельской буржуазии- кулачества. С этой целью царское правительство решило перейти от политики защиты общинного землевладения к политике его уничтожения. Специальная комиссия под руководством Столыпина разработала проект указа о закреплении общинной земли в частную собственность и свободе выхода из общины. После его обсуждения крепостниками- землевладельцами и правительством царь 9 ноября 1906 г. издал указ "О дополнениях некоторых постановлений действующего закона, касающегося крестьянского землевладения и землепользования."

Сущность указа раскрывалась в первой же его статье, разрешавшей закреплять в частную собственность все участки общинной земли, находившейся в пользовании крестьян.

Главный тормоз в развитии сельского хозяйства Столыпин видел в "общине", к которой были прикреплены крестьяне и контроль которой тяготел над ними. Крестьянин не мог оставить ее, не мог продать землю, которой пользовался, потому, что она принадлежала общине. Существование общины не давало возможности применять лучшие способы производства, внедрять лучшие севосмены, пользоваться сельскохозяйственными машинами, искусственными удобрениями.

И если община вредно влияла на сельское хозяйство центральной империи, то еще худшие последствия причиняла она Украине, где население привыкло к индивидуальному хозяйству, к хуторам. В Украине с 1861 года существовало так называемое "подворное землевладение: земля являлась собственностью целой семьи, ее нельзя было продавать и делилась она между членами семьи. Теперь каждый крестьянин мог выйти из "подворного" хозяйства и стать владельцем своей земли. Закрепив надельную землю в частную собственность, он имел право, оставаясь на прежнем месте жительства, требовать объединения его земельных участков в один - так называемый отруб или же выселиться из села на хутор- усадьбу, построенному н выделенном ему земельном участке. Только угодья - лес, сенокосы - оставались в совместном владении.

В Украине аграрная реформа Столыпина имела наибольший успех, и число крестьян, которые до 1-го января 1916 года закрепили землю в индивидуальную собственность, было наибольшим. Тогда, как в 40 губерниях Европейской России около 24% хозяев вышло из "общины", на Правобережной Украине закрепили землю 50,7%, в Южной Украине - 34,2%, на Левобережьи - 13,8%.

Столыпинская аграрная политика состояла из трех звеньев:

1) разрушение общины;

2) использование Крестьянского поземельного банка для насаждения кулачества;

3) переселенческая политика.

Столыпинское аграрное законодательство преследовало цель способствовать развитию хозяйств кулаков, которые и так уже в форме аренды прибрали к рукам значительное количество наделов бедноты. Правительство фактически призывало кулаков обогащаться, укреплять частную собственность, не останавливаясь перед грабежом общины.

После указа 9 ноября 1906 года царское правительство развернуло беспощадное наступление на общину, направляемое и координируемое министерством внутренних дел. Были созданы землеустроительные комиссии, которые игнорировали волю и желания большинства крестьян. Эти комиссии, как правило, отводили кулакам лучшие земли и ближе к селу. Беднякам же доставались малопригодные, да еще и отдаленные от села земли.

Крестьянская беднота, не имея скота и орудий труда для обработки земли, вынуждена была за бесценок продавать свои участки.

Новой аграрной политикой царизм пытался ослабить классовую борьбу крестьян против помещиков. Сам Столыпин, выступая в Думе, откровенно заявил, что новый закон рассчитан "на крепких и сильных", которые будут "преградой для развития революции". Представители помещечье- буржуазных партий в Думе, в том числе депутаты от украинских губерний, активно поддержали указ от 9 ноября 1906 года. Однако представители крестьян в Думе заняли противоположную позицию. Они выдвинули свой законопроект, в котором требовали принудительного отчуждения помещичьей земли и передачи ее безземельным и малоземельным крестьянам.

Вопреки позиции крестьянских депутатов, правооктябристское большинство Думы в мае 1909 года приняло законопроект, который рядом дополнений даже усилил грабительский характер указа от 9 ноября 1906 года. Требования крестьянских депутатов о наделении крестьян землей за счет помещиков было отклонено. Этим крестьянству дали ясно понять, что на получение помещичьей земли они не могут расчитывать, пока существуют царизм и его прислужница - помещичье - кадетская Дума.

14 июня 1910 года царь утвердил принятый Думой и Государственным советом законопроект. Он стал законом. По сравнению с указом от 9 ноября 1906 года новый аграрный закон создавал еще большие возможности для ликвидации общинного землевладения. По этому закону все общины разделялись на две группы - беспредельные, в которых за последние 24 года переделов не происходило и предельные, где имело место периодическое перераспределение земли. Для беспередельных общин закон признавал всех крестьян собственниками независимо от их желания. Для передельных общин достаточно было 2/3 крестьянских дворов высказаться за выделение, чтобы крестьянская община была ликвидирована и ее домохозяйства становились личными собственниками.

Всего к 1 января 1916 года воспользовалось выходом из общины 26% общинных дворов, в личную собственность перешло более 14% крестьянской надельной земли.

Аграрная реформа вызвала враждебное отношение со стороны крупных землевладельцев, которые боялись потерять работников; а также социалистов разных направлений, которые понимали, что эта реформа ликвидирует сельский пролетариат. В Украине только некоторые крупные землевладельцы отнеслись к ней с одобрением.

Важным орудием проведения столыпинской аграрной политики являлся Крестьянский поземельный банк. Использование этого банка в проведении аграрной политики состояло, во- первых, в предоставлении банку права самостоятельной покупки земли, во- вторых, в финансировании продаж земли, главным образом кулацким хозяйствам. Эта роль банка отвечала прежде всего целям господствующего класса помещиков.

Боязнь перед революцией заставляла многих помещиков спешить с продажей имений при наиболее выгодных условиях. К 1917 году банк располагал собственным земельным фондом в 6,7 млн.десятин, из которого почти 5 млн. десятин составляли земли, купленные у помещиков. Главное место среди покупателей земель у банка занимали отрубники и хуторяне, которым выдавались наиболее крупные суммы. Таким образом, банк способствовал укреплению позиций кулацких хозяйств в деревне. Для крестьянской же бедноты и даже для малоимущих середняков иметь дело с крестьянским поземельным банком значило обречь себя на кабалу и разорение.

Революция 1905 - 1907 годов заставило царское правительство изменить свое отношение к крестьянскому переселенческому движению из Европейской части страны на ее окраины, где крестьяне надеялись получить землю и хотя бы относительную свободу.

Более половины всех переселенцев с Украины устремились в Томскую губернию и Акмолинскую область. Из 2,5 млн. переселенцев, выехавших в Сибирь на протяжении 1906 - 1912 годов, около 1 млн. дала Украина. Но царизм не смог организовать переселение надлежащим образом. Оно совершалось в ужасных условиях. Не имея необходимого капитала для обзаведения хозяйством на новом месте, многие переселенцы и там сразу же попадали в очень трудное положение. Часто крестьянам- переселенцам местные власти отводили непригодные для земледелия участки.

Суровый климат, никаких условий для жизни, хроническое недоедание - все это обусловило высокую смертность, доходившую в некоторых селениях до 30 - 40%.

Тысячи и тысячи переселенцев, досыта хлебнув горя, начали возвращаться в родные места. "Этот громадный поток вконец разоренных обратных переселенцев с неопровержимой наглядностью говорит нам о полном крахе правительственной переселенческой политики" (В.И.Ленин).

Вернувшись на родину, бывшие переселенцы не имели ни земли, ни двора, ни денег. Они пополняли ряды безземельного пролетариата.

В годы реакции возросли налоги и задолженность крестьян. Нищета и голод гнали их на заработки, которых они искали в южных районах страны или в местных экономиях.

Подытоживая общие результаты столыпинской аграрной реформы, В.И.Ленин указывал, что она отдала "всецело на поток и разграбление помещикам и кулакам крестьянские массы".

Политика царизма, направленная на укрепление кулачества, провалилась. Она не только не привела к созданию устойчивых буржуазных отношений в деревне, но не избавило крестьянство от массовых голодовок.

Репрессии царского правительства тормозили, но не могли остановить революционного движения миллионных масс крестьянства. В их среде продолжала нарастать классовая ненависть к своим угнетателям - помещикам и кулакам, ко всему самодержавному строю. На рост революционных настроений крестьянства особенно влияли их контакты с рабочими.

Крестьяне убеждались в тщетности надежд на их поддержку со стороны Думы.

Борьба против аграрной реформы приобрела различные формы: крестьяне не являлись на сельские сходы, которые должны были решать вопросы о выходе на хутора или отруба, решительно выступали против выхода из общины отдельных хозяев и т.п. Крестьяне часто препятствовали работе землеустроителей, не давали им денег, помощников, жилища.

Особенно обострилась борьба крестьян против выхода на отруба и хутора на Киевщине, где новое аграрное законодательство насильственно внедрялось ускоренными темпами.

Всего в течение 1907 - 1910 годов в селах Украины произошло свыше 1400 выступлений крестьян против помещиков, кулаков и представителей царской власти. Крестьянское движение, продолжавшееся в годы реакции, сорвало попытки царизма решить аграрный вопрос в пользу помещиков.

Период столыпинской реакции занимает особое место в истории украинского народа.

Царизм попытался с помощью новой аграрной политики расколоть ряды активного участника революции и самого многочисленного класса стары - крестьянства. В действительности же столыпинская аграрная реформа еще больше обострила социальные противоречия между крестьянской беднотой и кулачеством.

Литература :

1. Аврех А.Я."Столыпин и судьбы реформ России"- М.:Политиздат, 1991.

2. Полонська- Василенко Н. "История Украины": в 2т.

Т.2. с середины 17 столетия до 1923 года - 2-е изд- к.:Лыбидь, 1993.

3. "Экономическая история СССР и зарубежных стран": учебник для экономических специальностей вузов / Сарычев В.Г., Чунтулов В.Т., Успенский А.А. и др.; под редакцией И.Н.Шемякина и др.-М.: Высш.школа, 1978.

4. "История Украинской ССР". В 10 томах. Т.5 Украина в период империализма (начало 20 века) - Киев.: Наукова думка, 1983.

Часть 3. Развитие народного хозяйства Украины в составе СССР.

3.1. Политика "военного коммунизма": истоки, противоречия, последствия.

Политика молодого военного государства в 1919- 1921 годах, вошедшая в историю под названием "военного коммунизма" имела истоки как общего теоретического, так и конкретно исторического порядка.

В теоретическом плане основоположники марксизма - ленинизма считали, что одним из основных вопросов после завоевания политической власти является вопрос использования товарно- денежных отношений и закона стоимости в социалистических преобразованиях.

К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин исходили из того, что социалистическое обобществление производства должно обусловить полное преодоление товарного производства и закона стоимости уже на низшей фазе коммунистического способа производства. Ф.Энгельс писал: " В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда."[1]

Однако, признавая необходимость особого переходного периода от капитализма к социализму, К.Маркс и Ф.Энгельс предполагали в определенных рамках и формах возможность использовать стоимостные формы в процессе создания новой системы экономических отношений. И К.Маркс и Ф.Энгельс считали, что частную собственность на средства производства одним декретом уничтожить нельзя, необходимо постепенное преобразование буржуазного общества в социалистическое. Они также предполагали возможность и необходимость использования кредитной системы в практике социалистических преобразований общества. К примеру, в Коммунистическом Манифесте К.Маркс и Ф.Энгельс подчеркивали, что пролетариат, используя свое политическое господство, должны осуществлять централизацию "кредита в разных государствах посредством национального банка с государственным капиталом и исключительной монополией". Этот подход был зафиксирован и в программных документах большевистской партии. Экономическая стратегия большевиков накануне Великого Октября предусматривала централизацию банков, кредита и синдикатов: речь шла о национализации банков и о слиянии их в один общенациональной банк, об унификации банковского дела и счетоводства о принудительном синдицировании мелких и средних предприятий. Важная роль отводилась кооперации. Так в документах VI съезда партии указывалось на необходимость проведения решительных революционных мероприятий, в том числе "вмешательство в область производства в целях планомерного регулирования производства и распределения, а также на рационализацию и централизацию банковского дела, национализацию ряда синдицированных предприятий (нефтяных, каменноугольных, сахарных, металлургических, а также транспорта)." Съезд нацеливал партию, рабочий класс, на необходимость организации "правильного обмена между городом и деревней, опирающегося на кооперативы и на продовольственные комитеты, в целях снабжения города необходимыми продуктами сельского хозяйства и деревни необходимыми фабрикатами, сельскохозяйственными орудиями, машинами и т.п." При этом нельзя не отметить, что В.И.Ленин рассматривал банковскую систему как "общегосударственное счетоводство, общегосударственный учет производства и распределения продуктов, это так сказать нечто вроде скелета социалистического общества." 1

Уже первые шаги пролетарского государства дали первую реально действующую модель социализации образца весны 1918 года. Она предполагала постепенный переход от многоукладной экономики к социалистической. Проводилась национализация банков (декрет ВЦИК от 27.12.1917г.) и крупной промышленности, на предприятиях вводился рабочий контроль, одновременно сохранялось денежное обращение, гарантировались интересы мелких вкладчиков (декрет СНК от 5.01.1918 года "О прекращении платежей по купонам и дивидендам"), наметилось развитие кооперации в форме потребительских коммун. Однако, как позднее отмечал В.И.Ленин, " мы совершенно не ставили вопроса о том, в каком соотношении окажется наша экономика к рынку, к торговле."1 В 1918 году был принят декрет о сельхозналоге, но разгоревшаяся уже к лету гражданская война и военная интервенция не позволили его осуществить.

Практика реализации модели социализации весны 1918 года оказалась очень кратковременной. Важно здесь подчеркнуть, что она имела выходы и в модели "военного коммунизма" и в НЭП. Не случайно В.И.Ленин в 1921 году говорил, что в той политике, которую зовут "новой", по сути дела больше старого, чем в предыдущей нашей политике, то есть в политике "военного коммунизма". Модель "военного коммунизма" имела преемственность не только с планом весны 1918 года, но и с теми представлениями, иллюзиями как в русском, так и в международном революционном движении, которые Маркс и Энгельс, критикуя Бакунина и Нечаева, называли "казарменным социализмом". Многие большевики видели в "военном коммунизме" не вынужденную войной и разрухой политику. А подлинное строительство коммунизма, правда пока на примитивной экономической основе. Не считаясь с реальной экономической ситуацией, игнорируя многоукладность экономики в Советской России, представители, в частности, "левых коммунистов" декларировали тезис о необходимости полного обобществления производства и потребления, выдвигали требования к переходу строительства "пролетарского социализма классовым творчеством рабочих". Они полностью отвергали возможность использования госкапитализма, а также кредитно-финансовой и денежной систем в практике построения нового общества. Они рассматривали скажем ликвидацию платы за коммунальные услуги и транспорт как свидетельство коммунистической тенденции развития, а вовсе не как следствие того, что из-за разрухи и нарушения денежного обращения деньги потеряли всякую ценность. "Военный коммунизм" утвердил жесткую централизация, продразверстку, трудовую повинность, принцип "кто не работает, то не ест" в прямом смысле, трудовые мобилизации, отношения между городом и деревней на принципах не товаро-, а продуктообмена.

При этом ресурсы для обмена были ничтожны, они практически отсутствовали, сельскохозяйственная продукция попросту изымалась. В.И.Ленин позже писал: "Военный коммунизм" состоял в том, что мы фактически брали от крестьянства все излишки и даже иногда не излишки, а часть необходимого для крестьянина продовольствие, брали для покрытия расходов на армию и на содержание рабочих. Брали большей частью в долг, за бумажные деньги... Только сохранить остатки промышленности, чтобы не совсем разбежались рабочие, иметь армию - вот задача, которую мы себе поставили. И нельзя было решить ее никак иначе, как разверсткой без вознаграждения. Потому, что бумажные деньги, конечно, не вознаграждение". Тем не менее в сознании многих утвердилось убеждение, что найден эффективный путь, по которому следует идти и дальше. Эти убеждения нашли отражение во второй Программе партии (1919 год), которая долго трактовалась как программа построения социалистического общества, в работе Н.И.Бухарина "Экономика переходного периода" (1920 г.).

Однако товарно - денежные отношения, рынок, представлялись в них рудиментом капиталистического способа производства." Опираясь на национализацию банков, - говорилось в Программе,- РКП стремиться к проведению ряда мер, расширяющих область безденежного расчета и подготовляющих уничтожение денег."

Это отразилось на характере мероприятий, проведенных в области хозяйствования в самом социалистическом укладе в период "военного коммунизма". Были упразднены финансовые перечисления между поставщиками и потребителями, ликвидированы все обязательства предприятий друг другу, вводилась система безденежных отношений внутри национализированной промышленности, все предприятия должны были отпускать производимую продукцию государственным организациям полностью, бесплатно и по специальным ордерам ВСНХ, который являлся главным административным хозяйственным органом страны, денежные доходы предприятий передавались непосредственно в казну. В этот период происходили существенные изменения в кредитной системе, которые перестали функционировать как один из экономических инструментов организации производства.

Сверхцентрализация управления экономикой и преобладание балансирования и учета "в натуре" в значительной мере были связаны с кризисом денежного обращения. Причем здесь необходимо обратить внимание на одно важное обстоятельство. Представление о том, что обесценивание денег, доходящее до их "нуллификации", приведет к прямому продуктообмену, который рассматривался в качестве характерной черты социализма, было широко распространено в РКП (б). В этой связи советский экономист Д.Кузовков писал в 1925 году: "К тому времени, когда новая власть могла серьезно задуматься над своей экономической политикой и посвятить ей хоть часть своих сил, перед ней стала весьма сложная проблема. Необходимо было со всей решительностью стать на путь восстановления финансовой и денежной системы... или довести разложение денежной системы до логического конца с тем, чтобы одним ударом перейти к обобществленному безденежному хозяйству. Пролетариат и его партия пошли по второму пути".

И вот 19 января 192о г. Был подписан декрет СНК об упразднении народного (государственного) банка.

Вот только одна выдержка из этого декрета: "Национализация промышленности объединила в руках государства важнейшие отрасли производства и снабжения. Вместе с тем она подчинила общему сметному порядку всю государственную промышленность и торговлю, что исключает всякую необходимость дальнейшего пользования народным (государственным) банком, как учреждениям го-сударственного кредита в прежнем значении этого слова. Посему... народный (государственный) банк РСФСР упразднить.

Что даст подчинение всей промышленности "общему сметному порядку" молодое государство поймет еще не раз на собственном горьком опыте. Какое новое значение появилось у слова "кредит", декрет не объясняет. А вот почему кредит утратил значение в народнохозяйственной жизни, мы поймем легко, если вспомним слово "продразверстка". Промышленность, хотя и переведенная на общий сметный порядок не давала продукции для товарообмена с деревней. Так, в 1919 г. Минимальная потребность деревни в инвентаре была удовлетворена: в плугах на 87\, в косах - на 84\, в молотилках - на 80\, в семенах - на 89\. \Газета "Известия" июнь 1919 г.\.

В связи с этим на смену торговле хлебом пришла его конфиска



Дата публикации: 2004-11-08 (50982 прочтено)